Il fatto
È arrivato un "maxi predatore" nelle acque del Garda, un pesce che non dovrebbe stare lì e che sta facendo piazza pulita di tutto ciò che trova. La novità? Invece di pensare a come fermare l'invasione, le voci ufficiali suggeriscono di inserirlo nella "filiera food". Hai capito bene: lo vogliamo mangiare.
La storia
Immaginate la scena. Siete lì, magari a Riva o a Salò, guardate l'acqua del lago che sembra sempre la stessa, tranquilla, rassicurante. Poi scoprite che sotto la superficie c'è un "siluro" che corre e mangia tutto. Non è un pesce che è nato qui, non è parte della nostra storia, è un intruso che sta scombussolando l'equilibrio di un lago che già ne ha passate tante.
Il bresciano medio, quello che il lago lo vive per davvero e non solo per fare il selfie nel weekend, sa bene cosa significa quando arriva qualcosa di "estraneo" che rovina il lavoro di chi quel territorio lo cura da generazioni. È come se qualcuno ti entrasse in giardino, si mangiasse tutto l'orto e poi ti dicesse: "Guarda che questo intruso è saporito, potresti venderlo al mercato". Ma chi glielo è venuto a dire che ci interessa il sapore di un predatore che sta distruggendo il resto?
Ci tocca, ancora una volta, accettare che la natura venga trattata come un catalogo di prodotti. Non ci si chiede più "perché è successo?", "come lo fermiamo?", ma "quanto possiamo guadagnarci?". È l'approccio di chi guarda il lago non come un bene comune da proteggere, ma come un magazzino da cui estrarre profitto, a ogni costo.
Chi paga, chi incassa
Qui arriva il punto centrale, quello che non ti dicono nei comunicati stampa scritti con le parole difficili. Chi paga il prezzo di questa invasione? Pagano i pesci autoctoni, che spariscono. Pagano i pescatori locali, quelli che conoscono ogni sasso del fondo, che vedono le loro reti cambiare e il loro lavoro diventare un terno al lotto. Pagano tutti noi, perché un lago sbilanciato è un lago malato.
E chi incassa? Chi incassa è chi vede in questo disastro una "opportunità di filiera". Te lo spiego io: quando senti parlare di "alimentare la filiera food", significa che c'è qualcuno, qualche ufficio o qualche azienda, che ha già deciso per noi che la soluzione al problema è trasformare l'invasore in una merce. Invece di investire in strategie di contenimento serie, si pensa a come confezionare il pesce, metterci un'etichetta accattivante e venderlo nei ristoranti della zona.
Non è normale che la risposta a un'emergenza ambientale sia "facciamoci i soldi". È un ragionamento perverso. Se entra un predatore che distrugge l'ecosistema, la priorità dovrebbe essere la tutela del territorio, non l'espansione del menu dei ristoranti. Eppure basterebbe un briciolo di buon senso per capire che incentivare la pesca di questa specie per scopi commerciali potrebbe, paradossalmente, renderla ancora più "benvenuta" o giustificare l'inerzia di chi avrebbe dovuto prevenire il problema.
C'è un conflitto di interessi enorme. Da una parte c'è chi vuole il lago sano, dall'altra c'è chi vuole il "prodotto" nuovo. E mentre loro discutono di marketing e di come presentare il "siluro" nei piatti, noi restiamo a guardare l'acqua che cambia. Qualcuno ha deciso che il profitto immediato vale più della salute a lungo termine del Garda. Ancora noi a fare da spettatori mentre decidono cosa dobbiamo mangiare e come dobbiamo gestire i nostri disastri.
Il rischio è che, a forza di cercare di "monetizzare" ogni problema, finiremo per non aver più nulla da proteggere. Se ogni specie invasiva diventa un "nuovo prodotto", allora non ci sarà più motivo di lottare per l'ambiente, basterà cercare il cuoco giusto per cucinare l'ultima specie rimasta prima del collasso.
E allora?
Vogliamo davvero che la soluzione a un'invasione biologica sia un nuovo antipasto? Siamo così rassegnati a perdere il nostro equilibrio naturale che l'unica cosa che ci importa è se il predatore è buono con un po' di limone e prezzemolo?
Ma a chi conviene davvero che questo "siluro" diventi un business?
